【摘抄】大数据视阈下的电子数据有迥异于传统什物凭证的特征，并凸起表当今高度依赖性、高技术性以及变动无迹性等方面。电子数据动作一种零丁的凭证类型已在我国三大诉讼法中确立下来，并跟着科学时间的发展不时丰富着其意蕴，但基于行政法式中电子数据表率的疏忽和阙如、电子数据行刑衔尾轨制的缺位、电子数据确切性认定例则的缺失等身分，形成践诺中电子数据行刑衔尾升沉的不畅。国度大数据计谋为电子数据规则的完善提供了机会，应当从明确行政电子数据的凭证种类、确立行政电子数据的取证规则和刑事法式的鉴真规则，以及构建第三方协助取证、表率附庸信息的索求规则等方面进行完善。
【要道词】行刑衔尾；大数据期间；电子数据；升沉规则
一、序文
2017年1月8日，2016年度中国十大传媒法治事例在京发布。快播公司及王欣等传播淫污物品谋利案成为十大事例之一，受到社会庸碌温和。该案庭审中，控辩两边就电子凭证的凭证经验和证明力伸开强烈争辩，争议的焦点在于动作要道凭证的三台涉案干事器和淫秽视频的索乞降守护要领。概言之，行政王法机关采集的电子凭证在刑事诉讼中的鉴真问题决定着该案的骨子判决。如案件中公诉东谈主建议以三台涉案干事器动作凭证，关联词在认定该三台涉案干事器能否成为定案凭证这少许上，狡辩东谈主以为，行政机关在行政王法经由中莫得奉告权力东谈主到场，在扣押时并莫得对干事器进行查封登记，无法识别涉案干事器的确切性，以及涉案干事器从行政机关转机到公安机关的移送主体、法式和监督经由等齐存有过错。而公诉方则称观望机关对行政机关的法式过错进行了正当诊治，不错动作定案根据……。若从电子数据在行刑衔尾法式流转经由中极易被东谈主为浑浊这少许上来看，辩方的辩解意见似乎不无真谛真谛，但反不雅之，也恰是行政王法机关取证不表率、电子凭证衔尾升沉规则不解，穷乏对王法经由的应有监督等法律规则劣势和王法践诺杂沓词语等问题使然。
从凭证法学表面来看，控辩两边就电子数据与待证事实之间的关联性、确切性进行的法庭博弈，有论者将其称之为什物凭证的鉴真。参见［好意思］罗纳德·J艾伦：《凭证法：文本、问题和案例》，张保生等 译，高档教悔出书社2006年版，第212页。另见陈瑞华：《刑事凭证法学》，北京大学出书社2014年版，第154-159页。也有论者进一步建议
了什物凭证鉴果然两个相对零丁的含义，参见陈瑞华：《刑事凭证法学》，北京大学出书社2014年版，第156页。具体包含：一是经法庭出示的什物凭证即是举证方“所宣称的那份什物凭证”；二是法庭出示的什物凭证要证明的内容应真实反馈什物凭证的确切情况。反念念该案，刑事凭证法学的鉴真规则并莫得在行政王法与刑事司法衔尾践诺中得到渊博辞退，质言之，不管是电子凭证的索求要领抑或是守护要领齐无法保证所采集的凭证即是那份“莫得受到浑浊的凭证”。
由此可见，“快播案”暴披露面前电子数据在司法践诺中濒临的逆境：行政机关在王法经由中应当辞退何种法式和规则采集电子数据？如安在行刑衔尾法式中收尾电子数据这一法定凭证种类的衔尾升沉？这些齐成为表面连系亟待处治的问题。
柳永：大数据布景下电子数据行刑衔尾机制连系
二、电子数据在我国的发展及法律规制
跟着电子信息时间的快速发展，电子数据动作一种全新的凭证形态，参加到寰宇列国的法律体制中，其宗旨界定可源于《结合国电子商务示范法》的规则，该法中使用了宗旨较为接近的“数据电文(data message)”一词，并将其界说为“经由电子技巧、光学技巧或近似技巧生成、储存或传递的信息”。
我国电子凭证相干立法中大多使用的是“电子数据”这又名词。依据《最高手民法院对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>的解释》第116条第2款之规则，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。最高手民法院、最高手民搜检院、公安部于2016年发布的《对于办理刑事案件采集索乞降审查判断电子数据多少问题的规则》第1条规则：电子数据是案件发生经由中形成的，以数字化相貌存储、处理、传输的，唐突证明案件事实的数据。对于电子数据与电子凭证的辩认，有论者建议电子凭证是用以证明案件事实的电子数据。电子数据属于凭证材料，而电子凭证为凭证类型。龙卫球、裴炜：《电子凭证宗旨与审查认定例则的构建连系》，载《北京航空航天大学学报》（社会科学版）2016年第2期。尽管学界对于电子凭证的含义尚未达成调和，但对于电子凭证的属性和范围基本一致，即，电子凭证是“以电子相貌存在的、用作凭证使用的一切材料偏激派生物；或者说，借助电子征战时间或电子征战而形成的一切凭证。”何家弘：《电子凭证法连系》，法律出书社2002年版，第5页。最高手民法院、最高手民搜检院、公安部出台的《对于办理采集赌博非法案件适用法律多少问题的意见》中，对电子凭证的类型范围进行了列举，包括能证明非法事实的网站页面、上网记录、电子邮件、电子条约、电子来回记录、电子账册等电子数据。可见，电子数据需要借助于电子时间或征战而形成，动作凭证材料使用时，必须是被电子征战记录的且能证明案件事实的信息。
电子数据在我国最早以法律的形态出现，应该是在1999年《条约法》中出现的数据电文的合雷同子，参见《中华东谈主民共和国条约法》（1999年）第11条。随后，2005年膨大的《中华东谈主民共和国电子签名法》中规则了数据电文和电子签名的法律效力。《中华东谈主民共和国电子签名法》（2005年）第二章数据电文和第三章电子签名与认证。同庚，公安部颁行的《贪图机非法现场勘验与电子凭证检验规则》和《公安机关电子数据随便例则》等两部规章中也波及到了电子数据。电子数据动作一种新式的凭证形态是在2012年校正的新《刑事诉讼法》中出现的，随后新《民事诉讼法》在凭证一章中电子数据动作零丁的诉讼凭证出现，直到2015年新《行政诉讼法》把电子数据动作一种零丁的凭证种类敬佩下来，至此，三大诉讼法齐厚爱地敬佩了电子数据这种凭证相貌。
关联词，对于电子数据的具体宗旨、内容、索乞降审查规则等，并未在法律层面作出调和表率，仅仅在部分司法解释、部门规章中有所波及，如《对于民事诉讼凭证的多少规则》、《对于行政诉讼凭证多少问题的规则》、《东谈主民搜检院刑事诉讼规则（试行）》、《公安机关办理刑事案件法式规则》等，齐出现了电子数据的相干内容。而对电子数据作出细心规则的主要荟萃在刑事诉讼领域，2010年《对于办理死刑案件审查判断凭证多少问题的规则》（以下简称《办理死刑案件规则》）、2013年最高手民法院《对于适用〈中华东谈主民共和国刑事诉讼法〉的解释》齐有比较细心地表率电子数据的内容。与前者比较，后者凸起强调了电子数据取证法式过错的补正规则以及无法辩认其真伪的强制性放弃表率。其实，电子数据规则的完善成绩于上文提到的“快播案”。2016年9月20日，最高手民法院、最高手民搜检院、公安部印发《对于办理刑事案件采集索乞降审查判断电子数据多少问题的规则》的奉告（法发［2016］22号），sppgovcn/xwfbh/wsfbt/201609/t20160920_167380_1shtml.（临了走访时辰：2018年6月1日）。该规则对电子凭证轨制作出了大变革，也为电子数据在践诺中的应用建树了新模范。规则对电子数据的宗旨、具体内容、电子数据的采集与索求、移送与展示、审查与判断等均作出了较为细心的表率，为我国电子数据的司法践诺作出了指令，同期，电子数据逐步以更具体的形态在我国的司法领域得到发展。
三、行刑衔尾中电子数据衔尾机制的立法缺位白丝 色情
（一）行政法式中电子数据规则的缺失
从我国的立法践诺来看，电子数据动作一种零丁的凭证形态如故被立法机关确立下来，司法机关针对电子数据的具体适用问题也作出了挑升的司法解释。关联词，动作四大公权力之一的行政权领域，由于我国行政法式法的缺失，并莫得对凭证规则形成总则性的表率，更难言有表率电子数据的内容安排。践诺中，为幸免行政行动被诉至法院而败诉，行政机关时时通过移植《行政诉讼法》及司法解释所确立的凭证规则认定事实，这与行政权运行的法子不符，亦穷乏法理上的依据。
结合散布的行政法律条规来看，部分单行法律条规中有稀薄表率电子数据的内容，如，2004年的《谈路交通安全法》中对数据电文与交通时间监控记录长途作出规则，以法律的相貌确立了数据电文这种电子凭证形态，关联词适用范围极其有限。除此以外，波及到凭证法律表率比较有代表性的还有：《价钱行政处罚凭证规则》、《价钱行政处罚凭证规则》（2013年）中第三章波及凭证的审查与认定。《公安机关办理行政案件法式规则》、《湖南省行政法式规则》、《宁夏回族自治区行政法式规则》、《凉山州行政法式规则》等，其中《价钱行政处罚凭证规则》明确规则了凭证的审查和认定等内容，《公安机关办理行政案件法式规则》则较细心地表率了凭证的种类和取证问题，这两部法律文献齐把电子数据动作一种凭证相貌与视听长途比肩起来，关联词由于二者齐属于部门规章，其适用范围并弗成包含通盘的行政行动，何况，规章中确立的凭证的使用规则充分模仿和汲取了民事凭证规则的相干内容，并未对电子数据的使用规则作出挑升规则。另外，但凡将电子数据纳入凭证范围的方位政府规章或行政表随便文献也大多数复古了这种立法念念路。在制定行政法式规则的方位政府规章和行政表随便文献（如《湖南省行政法式规则》、《山东省行政法式规则》、《酒泉市行政法式规则（试行）》等）中，电子数据动作一种零丁的凭证形态出现是以2013年为分水岭的，在此之前颁行的行政法式规则中大齐不包含电子数据，比如：湖南省、山东省等方位政府规章；尔后的规则中多数包含了电子数据的内容，如宁夏回族自治区、凉山州、酒泉市等方位政府规章或表随便文献。
由此可见，行政王法机关在行政法式中应该采集何种凭证形态、辞退何种规则、行政电子数据的质证和认证规则等齐莫得明确的法律表率赐与指令，这与竖立法治政府的期间要求相距甚远。与此同期，电子数据发扬出的高技术性、高度依赖性和易删改脆弱性等特色，亟需立法明确其适用规则和原则。
（二）电子数据行刑衔尾轨制的缺失
电子数据规则在行政与刑事领域的发展极不屈衡。与行政事理领域对于行政电子数据规则规则的疏忽和阙如不同，我国《刑事诉讼法》及司法解释确立了较完善的刑事电子数据规则，但从适用范围来看，其只可对公安司法机关责任主谈主员具有不时力，而对行政王法东谈主员莫得自然的效力。在行刑衔尾的语境下，行政王法法式是刑事追诉行径的前置法式，行政电子数据规则的穷乏平直影响了电子数据在刑事诉讼中的使用效率。
对此，我国《刑事诉讼法》第52条第2款规则了行政电子数据等什物凭证在刑事诉讼法式中的凭证经验，但立法莫得细心表率行刑电子数据的索求、守护、移送、审查规则，加之行政法与《刑事诉讼法》调整的法律关系范围莫得交叉相通，何况对于行刑衔尾的法律表率也莫得对电子数据衔尾升沉规则作出明确规则。这种立法上的缺结怨轨制上的罅隙形成了王法践诺的杂沓词语。一方面，在践诺中，行政机关为了适合司法的需要，只可借助于刑事司法中的凭证规则以表率行政法式中的凭证问题，即通过过后的凭证轨制来表率事中的行政行动。另一方面，公安司法机关对于行政机关吩咐的电子数据濒临两难的取舍，基于行政机关取得凭证与司法机关要求的证明模范的各异，若平直采信，行政凭证证明力能否达到司法凭证的证明力度就值得商榷，如若不予取舍，因电子数据具有不可重复采集的性情，公安司法机关将缺失认定案件事实的要道凭证。由此可见，奈何收尾电子数据在行刑衔尾法式中的正当升沉，奈何建树相干轨制与规则平直关系着电子数据在案件中的利用。
妖媚婷儿 户外（三）电子数据确切性认定例则的缺失
原件规则是一项迫切而渊博适用的凭证规则。关联词，在传统凭证原件规则下，凭证原件指的是平直源于案件的原始凭证，而从这一角度来看，任何电子数据凭证齐是经过二进制升沉而来的。可见，电子数据凭证在形态上具有与传统凭证原件的自然冲突，因此辩认电子数据的原件和复制件既难以收尾又莫得骨子道理。在我国现行立法中，对于电子数据凭证的条件散布且规则不一，体现出电子数据凭证规则的不完善，有必要在明确电子数据凭证的零丁性的前提下，从头扫视电子数据凭证规则并加以调和完善。
此外，由于电子数据具有荫藏性及易删改等特色，对其鉴真尤为要道又颇有难度，何况在诉讼经由中一味对电子数据未被删改建议过于严苛要求的话，时时费时痛楚而影响预期成果。通不雅我国对于电子数据凭证确切性的认定例则，其过于单薄的法律规则与电子数据在互联网期间的迫切性和庸碌性形成昭彰对比。对电子数据的确切性适用规则尤其是确切性认定例则作念出细心规则，才能使电子数据动作凭证阐述其在大数据期间应有的作用。
四、大数据布景下电子数据行刑衔尾规则发展的机遇
大数据不是一个确切的宗旨，淌若要给它下界说的话，不错取舍维克·托迈尔·舍恩伯格在《大数据期间》一书中提到的“大数据是东谈主民取得新的领路、创造新的价值的源头；大数据还为改变市集、组织机构，以及政府与公民关系干事。”［英］维克托·迈尔·舍恩伯格：《大数据期间》，周涛等 译，浙江东谈主民出书社2013年版，第9页。大数据将启动一次首要期间转型，它不仅会引起咱们糊口、责任与念念维方式的变革，也将会改变政府的治理模式。2014年9月1日，由法国、德国、英国、意大利等国度公法学者历经五年完成的《欧盟示范行政法式法》发布，这部法典与欧洲大陆国度已有的行政法式法典比较，内容的主要变化之一即是增多了与政府大数据相干的新内容，波及到了行政机关信息的模范化、表率化，相干信息的开放使用以及不同机关之间的信息分享等内容。参见王万华：《大数据期间与行政权力运行机制转型》，载《国度行政学院学报》2016年第2期。大数据成为不同国度收尾信息模范化的迫切保险。
大数据鼓动行政机关突破机关之间的信息壁垒，收尾部门之间的信息分享，这将进一步鼓动我国电子政务的发展。跟着人人大数据理念的敬佩，我国在“十三五”指标中厚爱把大数据上涨到了国度计谋，电子时间在践诺中的应用将会愈加庸碌，我国的电子政务的改造完善也会真切鼓动。在此布景下，行政王法方式也在日益立异，行政机关在行动方式上的部分真谛暗示将以电子相貌为载体，传统的王法方式也会向电子王法方式进行转型。这么一来，传统的凭证形态将无法豪恣行政行动正当化的需求，行政电子数据势必能弥补这一空缺。同期，大数据期间下电子政务将会庸碌推论，电子行政行动将会被庸碌利用，尤其是在大数据的带动下，碎裂机关之间相通的防止，收余数据分享，这些齐需要行政电子数据的大批应用。
诚然，大数据会对电子数据的索求产生无望影响，并凸起表当今：海量数据资源增多了灵验电子数据索求的难度；云基础架构层的信息安全与完竣性问题凸显；大数据的展望功能对于司法职守判定的背离等方面。但同期，咱们也应当走漏地看到大数据对于电子数据的应用所带来的机遇。一是，大数据的应用不仅不错解放东谈主力资源，同期利用大数据挖掘发现电子凭证“连结信息点”故意于获取凭证和识别非法，这一数据挖掘时间被见效应用在信用卡诈欺等非法案件中。参见高波：《从轨制到念念维：大数据对电子凭证采集的影响与应答》，载《大连理工大学学报》2014年第2期。二是，大数据期间下的电子数据发扬出脆弱性放松与踏实性增强的性情，云贪图处理时间不错对于电子数据守护要领提供全新的时间对持，灵验缓解取证时效性滞后的弱点，从而大大提高电子数据在凭证链条守护要领的确切性和完竣性。三是，如学者断言，我国正步入电子数据期间，电子数据不可幸免地成为了主要的凭证载体，其发扬出的新特征需要建立完善的凭证规则体系进行表率，只消法律层面的完善和轨制层面的改变，方可使得电子凭证正当、合理、充分地被利用，从而收尾电子凭证应有的功能和作用。参见樊崇义、李念念远：《论电子凭证期间的到来》，载《苏州大学学报》（形而上学社会科学版）2016年第2期。
此外，新近颁行的对于行刑衔尾的立法中，有些规则将信息分享平台竖立纳入电子政务竖立指标，如，2011年中共中央办公厅、国务院办公厅转发的《对于加强行政王法与刑事司法衔尾责任的意见》；2011年国度质地监督熟练检疫总局《对于加强质检行政王法与刑事司法衔尾责任的率领意见》；2012年国度工商行政事理总局、公安部、最高手民搜检院《对于加强工商行政王法与刑事司法衔尾结合责任多少问题的意见》等。极力收尾存关监犯非法案件信息在王法、公安司法机关之间的互联互通，如斯，“数据孤岛”雅瞻念将不复存在。具有行政处罚权的行政机关掌捏了大批的对于企业注册、规画情状的数据信息，刑事司法行径中也绵绵不时地产生海量庭审笔录、法院判决等数据信息，这些信息的分享不错动作一种新式的决议扶植方法。不可否定，信息分享机制竖立是为了处治有案不移、以罚代刑的行政恶疾，案件移送要领中的凭证流转雷同是行刑衔尾机制竖立的迫切一环。信息分享平台的运行更好地促进了数据信息的流动分享，一方面为电子数据在行政王法与刑事司法的成功衔尾提供便利，另一方面行政机关作出行政处罚所依据的部分凭证以电子数据为载体与公安司法机关分享，也故意于搜检机关对行政机关电子数据守护链条进行监督，从而提高法律监督的着力。
五、大数据期间电子数据行刑衔尾机制的构建
电子数据在我国行政诉讼和刑事立法中齐已动作一种零丁的凭证种类确立下来，电子行政行动也会跟着电子时间的庸碌应用而日益普及。把电子数据纳入法制的轨谈，为行政电子数据在刑事诉讼中的应用作出指令，将会营造邃密的法律环境，更好地彰显法治的价值和规则的魔力。
（一）确立行政电子数据为一种零丁的凭证种类
综不雅域外立法，有些国度制定了挑升的电子凭证立法，有的国度是在凭证规则中设专章对其进行表率。如，1998年加拿大调和州法委员会颁布了《调和电子凭证法》，该法是寰宇上第一部电子凭证法；1983年南非颁布了《贪图机凭证法》；菲律宾最高法院也于2001年制定了《电子凭证规则》，并对电子凭证立法作出了较为详备的规则；而好意思国在《联邦凭证规则》中以专章的相貌对电子凭证作出规则。
从我国的立法来看，直至2015年，三大诉讼法才厚爱确立了电子数据这种凭证相貌，由此反馈出电子数据在我国事一个冉冉被取舍汲取的经由。把电子数据上涨为单零丁法还有待于我国各方面法治的完善。就凭证法学表面而言，行政电子数据是行政凭证的一种，是行政主体在行政王法经由中采集利用、以贪图机或其他电子征战为依托并以电子相貌存在的、唐突证明案件事实的一切材料偏激派生物。参见姬亚平：《行政凭证轨制建构连系》，中国政法大学出书社2015年版，第133页。为了明确行政电子数据这种凭证相貌，不错在翌日制定的行政法式法或行政王法法式条例中作出规则，在立法中设立挑升章节规则行政凭证的内容，把电子数据动作一种零丁的凭证形态赐与表率。此外，通过调和电子数据的取证模范和法式，收尾轨制层面与刑事法律的灵验衔尾，以处治证明模范的一致性、追责模范的调和性等问题。参见马怀德：《破解行政王法与刑事司法对接机制运转不畅的困局》，载2014年6月25日《东谈主民公安报》第006版。
（二）确立行政电子数据的取证和移送规则
在行刑衔尾法式中，行政王法东谈主员采集索求电子数据的行径发生在王法法式中，当发现监犯行动涉嫌非法，将案件移送公安司法机关时，频频经历了数月时辰，而对归拢案件的法庭审理时时需要更万古辰。淌若原始电子数据起原不可靠或者在流转经由中受到浑浊，因其具有不可重复索求性，公安机关很难作念出灵验的补正措施。这时，奈何保险动作凭证材料的电子数据即是“那份涉案凭证”，以及确保凭证的索求、守护、移送直至法庭出示等凭证守护链条的完竣确切尤为要道。
行政电子数据规则体系中，与刑事诉讼法式衔尾影响最大的是其取证规则。依通说，行政凭证的适用规则应当包括取证、质证和认证规则，因本文主要磋议行刑衔尾语境下的电子数据问题，故此文主要分析行政电子数据的取证规则。绽放天窗说亮话，电子数据的确切性和完竣性仰赖于索求经由的表随便。是以，行政电子数据的取证规则理当是电子数据规则表率的中枢，它不仅骨子影响着行政电子数据的质证、认证要领，也决定着行刑衔尾的效率以及非法行动是否最终得以细密。基于行政行动方式各样化的特色，难以用一套固化的取证规则不时表率通盘行政行动。有些行动更驻扎时效性，如公安机关在查处非法泊车时，应当适用通俗法式取证即可作出行政行动；而有些行动更驻扎法式性，如适用一般法式查处环境浑浊监犯行动时，可能需要屡次连气儿取证方能临了作出行政决定。淌若对通盘的行政行动适用单一的电子数据规则，并弗成豪恣行政着力的要求。因此，在翌日制定行政法式法敬佩行政电子数据的规则时，应该模仿和汲取现存《刑事诉讼法》及司法解释的规则，以保险行政与刑事凭证衔尾立法的调和性与可操作性；同期结合行政电子数据的特色，对我国的行政电子数据规则体系进行完善，在波及到具体行动时，借助于各部单行法或部门规章进行个别完善。
笔者以为，行政电子数据取证要领不错要点表率以下内容：在王法主体方面，应由两名或两名以上行政王法东谈主员参与王法，取证方法和法式应当合适关连时间模范的规则；基于电子数据发扬出的不踏实性、专科性、高技术性等特征，在凭证采集时需要具有专科学问和技能的东谈主员进行扶植。在采集对象及法式方面，应当明确被检验的对象，弗成查封、扣押与案件无关的电子数据；应当封存、扣押原始存储介质，记录存储介质的封存状态，并制作现场笔录，对于有附庸数据信息（包括数据运行的环境和系统）的，也应当索求；应当奉告电子数据持有东谈主到场，数据持有东谈主无法到场的情况下，应该有见证东谈主在场；现场笔录应当由行政王法东谈主员和电子数据提供东谈主共同签名或者盖印；对于提供东谈主拒却或无法签名的情形，应当赐与记录。在不侵略隐讳权的情况下，应当对行径的经由摄像；对于原始存储介质不宜封存以及存储介质位于境外未便封存等情形的，不错索求电子数据，但应当细心贪图电子数据的完竣性校验值并注明原因；由于客不雅原因无法采集索求电子数据的，不错采选拍照、打印或者摄像等方式赐与固定并注明原因，同期应当明确表率冻结电子数据等情形。
（三）确立电子数据的鉴真规则
与其他什物凭证不同，电子数据在索乞降流转要领极易被东谈主为浑浊而失去应有的证明价值，因此，应当构建愈加严格的电子数据审查规则，即刑事法式中的电子数据鉴真规则，以完成对其索求守护链条完竣性的考证。
在传统凭证法上，我国并莫得将什物凭证的鉴真道理从关联性表面、确切性表面中零丁出来，更遑论单独构建电子数据的鉴真规则。刘品新：《电子凭证的鉴真问题：基于快播案的反念念》，载《中外法学》2017年第1期。自2010年《办理死刑案件规则》颁布开动，学界对于电子数据的鉴真问题的学理磋议冉冉上涨为法律表率，并初步形成了中国特色的电子数据鉴真规则。就立法层面而言，固然我国刑事立法制定了较完善的鉴真规则，但马上的时间发展与滞后的轨制建构形成了昭彰对照，困扰着我国的司法践诺，快播案即是典型一例。是以，笔者以为咱们应当充分模仿域外指示，进一步完善电子数据的鉴真规则，并从以下两个方面入部下手：一是从依靠“凭证守护链条的证明”的鉴真方法向依靠该方法与“附庸数据信息的证明”方法并重过渡。我国司法践诺中电子数据的鉴真侧重于对数据载体本人的鉴真，忽略了电子数据运行环境信息的索求。关联词，附庸数据信息的索求故意于佐证或考证电子数据的骨子内容，进一步耕作电子凭证的证明力。二是建立鉴真弗成的强制性表率。《刑事诉讼法》的功能在于处分非法与东谈主权保险的均衡，不仅力务骨子正义的收尾，还要通过法式正义保险当事东谈主的权益。对于无法敬佩真伪、弗成补正或作出合领会释的电子数据，不得动作定案根据，以限缩法官的目田裁量权。
就王法层面而言，基于公安机关动作观望机关的职能定位以及以审判为中心的诉讼轨制改造的要求，刑事诉讼中的鉴真规则势必适用于公安观望行径。概言之，对于行政王法机关移送的涉嫌非法案件，公安司法机关应当从电子数据的起原、采集、守护等要领审查电子数据的确切性、关联性及正当性。刑事诉讼法式中的电子数据鉴真规则应当包括但不限于以下内容：是否索求、移送和保存原始存储介质；是否删除、增减或删改原始存储介质；是否阐述电子数据形成的时辰、地点、制作主谈主及制作经由；原始存储介质是否无遗漏地全面索求；制作、采集、索求、移送、取得存储介质的法式是否正当；电子数据索求、守护的经由是否进行全程记录；是否与其他凭证相互印证等等。对于经审查证明力较弱的电子数据，公安司法机关应当奉告移送凭证材料的行政机关进行实时补正或作出解释。
（四）完善电子数据衔尾升沉的配套轨制
电子数据在行政王法与刑事司法法式中的成功衔尾升沉，需要完善的立法保险和周详的轨制安排，就轨制建构而言，配套轨制的顶层假想是其一项迫切内容，应当引起怜爱。
对电子数据的索乞降分析有很高的时间要求，对于一般的行政、公安司法东谈主员来说很难达到，由此，第三方介入取证就具有正直事理和必要性。关联词在“快播案”中，公安机关基于时间瓶颈求援第三方的行动并莫得明确的法律依据，依据《刑事诉讼法》及司法解释的规则，刑事法式中电子数据的采集主体包括观望、搜检、审判东谈主员及狡辩东谈主、刑事自愬案件的自愬东谈主与被告东谈主、诉讼代理东谈主，并不包含第三方东谈主员。这显然不利于非法行动的细密以及骨子正义的收尾。笔者以为，一方面，应当通过立法明确规则在行政或刑事法式中索求电子数据时不错求援第三方。分别建立具有天赋布景的第三方取证机构目次库，对于王法（观望）中需要具有专科学问和技能的东谈主员进行扶植的，不错通过逐级审批后于目次库就地抽选第三方进行取证，但此时应当建立第三方取证经由的全程摄像追踪轨制，以确保其索求、分析电子数据索求经由的可回溯性和凭证守护链条的可视性。参见王志刚：《从“快播案”看面前电子数据利用逆境》，载《法治连系》2016年第4期。另一方面，应当进一步表率附庸数据信息的索求以及现场索求笔录的制作，以佐证电子数据所记录信息的客不雅性和确切性，从而形成完竣的凭证链条。
此外，还应当完善见证东谈主、第三方扶植东谈主员等出庭作证轨制。当控辩两边对凭证的索求、守护、流转等要领存在疑问时，应当由斗殴、持有、守护或者处置过该电子数据的东谈主，针对其确切性和归拢性提供令东谈主信服的证言，以证明该电子数据得到了妥善的守护，其完竣性和确切性是阻截置疑的，转引自陈瑞华：《刑事凭证法学》，北京大学出书社2014年版，第157页。从而提高电子数据在刑事诉讼中的利用材干和法律效力。